lunes, 29 de junio de 2009

Un amigo amigo visitante de este blog (kevinhurlt) me preguntó por este dibujo. No lo había subido por un pequeño olvido. Aquí lo cuelgo, entonces.


La Constitución en el Art. 18 dice "Todas las personas, en forma individual o colectiva tienen derecho a: Buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir información veraz, verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin censura previa acerca de los hechos, acontecimientos y procesos de interés general, y con responsabilidad ulterior." ¡Magnífico! Ahora díganme cómo se come este maravilloso plato, porque el modo como el CONARTEL preparó el guiso lo volvió intragable. Pretender sancionar a Teleamazonas porque no verificó si la denuncia que hacían unos actores políticos era verdad, o si el parecer de unos habitantes de la isla Puná era correcto, sancionar digo, es francamente un abuso descarado. Menos mal que el rechazo generalizado a esta pretensión, incluido el de sectores oficialistas, ha hecho abortar en la pretensión original de cerrar a dicho canal.

10 comentarios:

Víctor dijo...

Selecciona mejor a tus amigos, a ese perro de la 35 le prometieron el oro y el moro y no le dieron ni a oler...

Anónimo dijo...

Sres. decir me hicieron fraude, entre los otros que estan publicados ahi no crea una conmocion publica de tan magnitud como decir que se ve arruinar la pesca en un determinado lugar.

Informacion que se desencadena en actos relevantes en un grueso de la comunidad NECESITAN SER VERIFICADOS.

A otros con esos cuentos, a otros con los vericuetos.

BONIL dijo...

Anónimo:
1.- fue un habitante de la isla Puná quien hizo aquella declaración. El informativo simplemente la recogió.
2.- Los habitantes en la isla Puná se tomaron el taladro no por ver la noticia, sino precisamente porque entre ellos había la percepción que manifestó aquel habitante. Quien armó finalmente una conmoción social fue Correa, tanto que hasta ahora la seguimos debatiendo...

Anónimo dijo...

Pues si fue un habitante quien hizo la declaracion, para que entonces la prensa lo recoge sin verificarlo?? Pues magnifican los acontecimientos!! jeje...por favor no justifiquemos lo injustificable, Teleamazonas erro y antes de que haya libertad de expresion primero TODOS debemos cumplir con la ley, INCLUYENDO al mismo presidente.

BONIL dijo...

Estimado amigo Anónimo, parece que no entendiste mismo el dibujo. Justamente he puesto ejemplos en donde se ve que si uno hubiera primeroo "verificado" lo que dicen los personajes que aparecen en el dibujo... jamás habrían salido en las noticias. Los medios de información transmiten una noticia y punto. En el accidente del Airbus inicialmente se pensó que fue atentando, había versiones en ese sentido, luego se dijo también que fue un rayo... etc etc. Pregunto: ¿había que verificar esa versión antes de publicarlo? Creo que este ejemplo te puede resultar más claro estimado amigo.
Saludos

Anónimo dijo...

Pues ante su respuesta, le vuelvo a contestar....

Decir me hicieron fraude, entre los otros que estan publicados ahi no crea una conmocion publica de tan magnitud como decir (despues de haber recogido la informacion obviamente) que se ve arruinar la pesca en un determinado lugar.

Informacion que se desencadena en actos relevantes en un grueso de la comunidad NECESITAN SER VERIFICADOS.

Anónimo dijo...

Le pongo un ejemplo como para terminar no es lo mismo decir SOY EL HOMBRE MAS HERMOSO DEL MUNDO a VOY A QUEMAR TU CASA, porque en el primero la belleza es abstraca, no la podemos medir ni evaluar, PERO EN EL SEGUNDO si podemos divisar una CONSECUENCIA POSIBLE.

Amigo Bonil, Teleamazonas violo la ley y se lo demostro contundentemente sin injerencia ni dedicatoria alguna como mucha prensa pretende exponerlo.

Yo no se en que momento se dijo que se iba a cerrar el canal si usted me puede citar agluna fuente se lo agradeceria, PERO ESE ESCANDALO SI fue armado por el canal. E incluso llegaron a decir que el 80% de los televidentes apoyaban el canal, creo que usted como una persona inteligente puede NOTAR UNA GRAN inconsistencia con esta encuesta. Estoy CONVENCIDO QUE EFECTIVAMENTE los televidentes APOYAN EL CANAL, PERO MAS LO HACEN por las novelas, los programas de comedia, deportes QUE POR EL MISMO NOTICIERO. Una encuesta SERIA Y ACERTADA deberia hacer una segunda pregunta y preguntar si apoyan el canal por el noticiero o por los otros programas que tiene el canal.

Solo le demuestro una vez mas como la prensa constantemente manipula la opinion publica y arremete evidentemente contra el gobierno ante cualquier desliz.

En paises como los Estados Unidos (que la prensa tanto pone de ejemplo de desarrollo a seguir) ESTE CANAL YA LO HUBIERAN CERRADO. En Ecuador no solo que hay democracia sino libertinaje en exceso.

BONIL dijo...

Estimado amigo, primeramente te agradezco por tu visita y tu interés.
En cuanto al tema, sinceramente pienso que no estás tomando en cuenta lo que he escrito, ni te refieres a mis argumentos.
1.- El problema no es si causa conmoción. La causal, según el CONARTEL, es haber transmitido información basada en supuestos. Conmoción causó también la muerte de Michael Jackson, por ejemplo.Conmoción causó (incluso internacionalmente) las declaraciones de Patiño cuando fue ministro, diciendo que probablemente no pagaríamos la deuda. ¿debían los medios primero verificar si era verdd que talvez no pagaríamos? ¿debían verificar primero si es cierto que le hicieron fraude a Pierina? ¿debían verificar si los peridoistas efectivamente son pagados por la CIA, como dijo Larrea?
2.-Es muy importante que diferencies que el criterio de que ahuyentaría la pesca lo dice un actor social, un habitante de la isla Puná, que tiene su criterio, equivocado o no, pero que hace noticia por ser morador de la isla. Igualmente, cuando Larrea dijo que había periodistas pagados por la CIA, era su criterio, y si te fijas también causó conmoción en un grupo que es el grupo de periodistas. Respóndeme ¿por qué en el caso de la isla Puná se le atribuye a Teleamazonas la autoría del criterio (que insisto fue emitido por una persona de la isla) y por qué en el caso de Larrea no? ¿Sí te das cuenta de la importancia de diferenciar entre informar lo que piensa la gente (Larrea, Pierina, un habitante de la isla Puná)y decir que es el canal o el medio el que afirma tal o cual cosa?
3.- Cerrar el canal. Teleamazonas tiene tres expedientes. En el primero (también en apelación) la sanción son 20 dólares. Para la segunda sanción, el reglamento contempla hasta 90 días de cierre, y una tercera sanción determinaría cierre definitivo del canal. En menos de un mes el CONARTEL estableció dos causales, totalmente forzadas, según lo que te he expuesto,contra Teleamazonas. ¿no te parece muy direccionado? más aún si la interpretación es forzada, como he argumentado. Lo que pasa, según mi punto de vista, es que al CONARTEL se le ha dado una "salida honrosa" al transar (estoy suponiendo)que Teleamazonas emita un comunicado diciendo que cometió imprecisión, y con eso el CONARTEL solo le imponía una sanción de 40 dólares. De modo que la posibilidad de cierre, estimado amigo, era absolutamente real.
4.- El "escándalo" ¡obviamente tenía que ser armado por el canal! pues eran los directos afectados que debían salir a defenderse. Sin embargo, créeme que hubo encuestas que reflejaban el rechazo a la posibilidad de cierre del canal.
5.- Si el apoyo de la gente era por el noticiero o las telenovelas, estimado amigo, poco o nada interesa. Aquí lo importante es dilucidar si las resoluciones del CONARTEL sonn correctas y legítimas. A mi modo de ver, al igual que a alguna gente del mismo oficialismo, son insostenibles y rechazables.
6.- Con mucho afecto y respeto quisiera decirte que sería bueno que nos despojemos de tantos prejuicios: ¡la prensa, la prensa! "La prensa que tanto pone de ejemplo de desarrollo a seguir", refiriéndote a EU. Por favor de dónde sacas eso, demuéstralo, pon ejemplos, a qué te refieres, etc. Además, si lo mencionas di porqué "YA LO HUBIERAN CERRADO". Creo que es bueno que argumentemos más solidamente, estimado amigo.

Anónimo dijo...

Amigo Bonil, comienza con premisas equivocadas y termina con conclusiones equivocadas. Desde el principio se lo expuse, en ambas dimensiones se crea conmocion eso es verdadero. PERO LA MAGNITUD, ES DECIR LA RELEVANCIA DEL TOPICO afecta en diferentes proporciones.

Decir que no se va a pagar la deuda es un anuncio precipitado del cual yo no estuve de acuerdo ni la prensa tampoco estuvo de acuerdo (por las noticias que emitian todos los dias), RESPONDAME ALGO digame si la prensa no criticaba todos los dias este anuncio? Todo lo que tengo que decirle es PALO PORQUE BOGAS Y PALO PORQUE NO BOGAS. Por que los medios de comunicacion se ENCAPRICHAN tanto en decir que el gobierno NO CUMPLIO CON SU PALABRA en vez de decir AL FIN NOS ESCUCHO! o al fin hizo algo inteligente?? Que se esconde entonces detras de ese proceder?

Pero volviendo al anuncio del gobierno de que no va a pagar la deuda ESTO NO CREA CONMOCION TAL CUAL COMO DECIR QUE EN UN LUGAR DONDE LA PESCA ES DE GRAN IMPORTANCIA PARA EL MISMO, LA PRENSA RECOGA, SIN NINGUNA RESPONSABILIDAD SOCIAL, ESTA INFORMACION QUE PUDO HABER MAGNIFICADO LOS ACONTECIMIENTOS. Usted podra decir PERO NO OCURRIO NADA PERO YA SE VIOLO UNA LEY.

No se si usted sepa pero en el sistema judicial hay un concepto que discute que para que haya una causa probable de violacion a la ley DEBE HABER FACTORES SIGNIFICANTES que la violen. Si a usted le parece que los anuncios que ha hecho Larrea, Correa o cualquier otro funcionario del gobierno TAMBIEN NECESITARON ser verificados PUES USTED COMO CIUDADANO tiene TODO EL DERECHO de iniciar un proceso judicial donde exponga sus argumentos y explique QUE HA HABIDO SEGREGACION O CONVENIENCIA de informacion. Pero creame que usted no quiere caer en lo ridiculo.

Por otro lado usted dijo textualmente que habia pretensiones del gobierno de cerrar el canal, PUES ENTONCES QUE DIRAN AHORA que no lo han hecho. Entonces como quedan esos argumentos (probablemente no de usted, pero seguramente comparte el mismo sentimiento) que dicen que este gobierno es autoriario, comunista, etc. Vea usted como se derrumban por merito propio.

Pues por el lado de la encuesta NO ES TAN IRRELEVANTE pues que CREDIBLIDAD O PROFESIONALISMO demuestra el canal al hacerlo?? Como pretenden respaldar o hacer respetar sus argumentos de "atentado contra la libertad de expresion" cuando NI ELLOS MISMOS demuestran honestidad.

Sr. Bonil si me refiero en terminos generales a la prensa solo tengo que decir "al que le caiga el guante que se lo chante" en todo caso yo respeto mucho su opinion, de hecho me enardece debatir con usted pues asi solo pulimos y engrandecemos mas nuestros criterios. Saludos.

-José Antónimo- dijo...

Anónimo, HA ENGRANDECIDO MUCHO mi criterio el leerte. Mil gracias.

Es una hipocresía tremenda el que este Presidente, quien estableció como una de las reglas de juego básicas para acumular poder de manera "ilegal pero legítima" el que las leyes anteriores no merecían ser respetadas ya que habían sido creadas por "la partidocracia corrupta", ahora pretenda utilizar esas mismas leyes para cerrar un canal y así tener otro, que, me imagino, algún día quizás deje de pertenecer al Estado como ya ofreció con otros medios todavía en su poder.

Sea que la ley haya sido creada por la dictadura (la de los años 70) o modificada por Sixto Durán-Ballén; esa ley es totalmente ilegítima y no merece ser respetada según el criterio que Rafael Correa utilizó para acumular más poder; criterio que mucha gente apoyó emocionada con argumentos chuecos y patojos. Pero ahora esa ley le sirve a la Revolución Ciudadana y por lo tanto resulta que había que respetarla, ¿o acaso se creen los canales que están por encima de la ley?

El asunto de fondo es que aquí no se defienden principios sino "lados": cualquier argumento que le sirva a RC y a su RC para captar poder lo van a utilizar aunque luego tengan que decir o hacer lo contrario utilizando argumentos opuestos. Y tristemente, hay mucha gente que les apoya, basándose en la corrupción de los anteriores y en creer el efectivo pero tramposo discurso del Presidente de que no hay más opciones que el blanco y negro, el todo o nada.

Así estamos, hoy en día, en pleno-siglo-dieci... ñññ...