miércoles, 20 de marzo de 2013

REFORMULACIÓN DE UNA PERSPECTIVA



Anteanoche una amiga me envió un enlace a una página de internet que solicitaba FIRMAR LA PETICIÓN para que se ratifique la sanción al ex candidato presidencial Zavala. 

Allí me enteré de unas expresiones de Zavala, que yo no había conocido. De algunas no me asusto porque provienen de su libre conciencia religiosa a la que -como he dicho- tiene todo el derecho. Pero otras son inadmisibles, como aquella de que "no es posible que a una persona desorientada sexualmente se le otorgue un puesto de trabajo", o "usted no puede entregar un Ministerio de Salud a una persona que tenga desorientación sexual". Esto, claramente, rebasa el ámbito de conciencia religiosa individual y se convierte en una propuesta discriminadora de acción desde el estado. Más inadmisibles todavía si consideramos que provienen de quien aspiraba a ocupar el más alto cargo público.
Admito que no consideré esta perspectiva en mi dibujo (ver aquí) porque no había visto esas declaraciones. Pero aún sin ellas, es verdad que debemos reforzar la idea de separar religión y estado y eso Zavala no hizo y continuó su campaña en esa dirección. Por eso la sanción del Tribunal Contencioso Electoral con multa y suspensión de sus derechos políticos por un año. Y esto es una reflexión que también se me escapó. Desde aquí corrijo y reformulo mi perspectiva.
Pero para ser justos con Bonil -porque deben saber que yo aprecio a Bonil, aunque tiene muchos defectos- debo reconocerle que su intención fue buena... aunque partió de premisas equivocadas. Por eso va aquí un jalón de orejas, a pesar de que no se estirarán más... 
La intención fue preguntar  qué tan censurable o condenable legalmente puede ser una opinión proveniente de su conciencia religiosa, aun cuando disguste o sea percibida como ofensa por un colectivo. Y plantear la confusión o el debate. Ya está claro que en este caso existieron declaraciones discriminatorias y denigrantes (por cierto el tema de la sensibilidad y susceptibilidad es tan agudo que, por ejemplo, la palabra "denigrar", a una amiga negra, afrodescendiente o como quieran designar, le parecía que es discriminatoria porque "denigrar proviene de negro, manchar", y esa asociación de ideas es...casi digo denigrante). Y, además, aprovecho para preguntar sobre esto de "incitar al odio" o "delitos de odio". Yo creo que es tan subjetiva la palabra odio que -sin ser jurista- pienso que no debería ser una denominación jurídica.

En fin, he insistido en este tema porque me interesan dos cosas: defender la libertad de opinar. Y segundo, me interesa dejar muy en claro que también defiendo la libertad y el respeto para el grupo GLBT.

Dejo entonces consignado este movimiento de timón, para ampliar y evidenciar los bemoles de ese dibujo.

Contraréplica de Humberto Mata

Aquí la contraréplica a mi contestación, que consta en el anterior post.
Estimado Xavier:

Gracias por su pronta respuesta.    Yo se que Usted es un hombre justo, vuelvo y lo repito, y me alegra confirmar en su mensaje que Usted está de acuerdo en el fondo del asunto y coincidimos que la homofobia denigradora es una irracionalidad reprochable.   Gracias además por los comentarios gráficos que me envía sobre la Diversidad Sexual.    Espero poder reproducirlos con link a su blog en la página web de la Fundación Diverso Ecuador con la que colaboro (www.diversoecuador.org.ec).   

Entiendo que usted no percibe el odio ni llamado a la violencia en los comentarios del candidato Zavala (lo vuelvo a llamar así porque debo repetir que la sanción va al candidato por su enorme irresponsabilidad y viene de la autoridad electoral, no de una corte al ciudadano ni al pastor Zavala).   Por ende le parece exagerada la acusación y la sanción ordenadas.    

Yo discrepo: ¿cómo no van a ser ofensivos y denigrantes a mi como ser humano comentarios como "moralmente ser homosexual no es digno, es un acto de inmoralidad" entre otras perlas del Sr. Zavala?    No dijo "me opongo a los derechos de los GLBT" o "discrepo con el matrimonio igualitario" , opiniones políticas o religiosas que deben ser respetadas como tales, sino que cuestiona la MORALIDAD y la DIGNIDAD de un ser humano que nació gay, y no escogió ser lo que ES.    

Palabras como las de Zavala como candidato conlleva a que a muchas personas GLBT les griten "maricón/lesbiana de mierda" en la calle, o les peguen o rehusen brindar servicios de todo tipo, no por lo que dicen o piensan o escriben, sino por lo que SON.    

Hagamos este ejercicio: reemplacemos la palabra "homosexual" en el discurso de Zavala y pongamos la palabra "indígenas", o "mujeres", o judíos, o negros, ¿sería legalmente aceptable?   El llamar a las mujeres, a los indígenas, a judíos, o a los afro-ecuatorianos personas "no dignas e inmorales" , y que hay que cambiarlos a la fuerza, sería un acto de violencia, que denigra, permite y perpetúa el odio y la violencia (sobre todo viniendo de un candidato presidencial) a ese grupo vulnerable de ciudadanos.   

¿Qué pasa si mañana viene un feligrés o votante de Zavala y me mete un tiro porque si su candidato y pastor le dijo que yo no soy "digno" como ser humano, y soy "inmoral" como un delincuente, simplemente piensa que me está haciendo un favor ante Dios de sacarme de mi "miseria"?     ¿Es sólo culpa del feligrés confundido, o TAMBIÉN de las palabras de un candidato presidencial / pastor que le dijo que yo no sólo estaba equivocado sino que no soy DIGNO como ser humano?    

No es que me dijo "no comparto que seas gay o que te quieras casar civilmente" , sino que me dijo que no soy "digno" como persona.   Hay una gran diferencia, una discrepa, la otra descalifica y denigra.   Repito, no hablo de herir la "sensibilidad y susceptibilidad" solamente como Usted menciona, sino de denigrar al ser humano en su esencia de lo que ES, no de su profesión o de su hobby o de sus preferencias políticas.  

Esta confusión generalmente se genera porque muchos piensan erróneamente que los GLBT ESCOGEMOS ser como somos y no que NACEMOS.   Créame, con la mayor humildad y sinceridad, que no es algo que se escoge en un menú, sino que se descubre que se ES, como darse cuenta que se es zurdo, o se tiene ojos claros.   La mayoría de nosotros nos damos cuenta en la pubertad, en mi caso desde los 11 años, mientras que en otros sucede antes o mucho después.   Pero no me queda duda que es una condición humana, que existe además en muchas otras especies (ver http://goo.gl/Jml2k) y no algo que escogemos como se escoge una profesión o un hobby o un equipo de fútbol.    

Y aquí viene mi segunda discrepancia con su análisis: con todo respeto a quienes ejercen su profesión y son agredidos por el presidente (y sí, son agredidos), no es lo mismo un periodista, que un indígena, un judío, un afro-ecuatoriano, una mujer, o una persona homosexual.    El primero es una profesión escogida (peligrosa sí) y para lo cual se prepara y se ejerce, mientras que los otros son grupos sociales productos de su género, su religión, su raza o su orientación sexual que nacen como tales y tienen una muy antigua historia de ser vejados, agredidos y discriminados.    

Ahora, si me dice que en Ecuador están matando periodistas por lo que dice Correa en sus ataques semanales, como en Brasil están matando ciudadanos gays (272 asesinados sólamente en 2011, ver http://goo.gl/kCksr) , entonces le digo que sí: Usted, yo y la Asociación de Periodistas debemos enjuiciar a Correa por estar promoviendo el odio y la violencia.    Los ataques equivocados, groseros y denigrantes de un político a la prensa deben ser denunciados como atentado a la honra profesional, o hasta personal, pero quizás no quepa que sean denunciados como "discurso de odio" jurídicamente hablando por no ser éste un grupo vulnerable históricamente y socialmente hablando.   

Puede ser que como Usted dice se vengan tiempos más duros de restricción de libertad de opinión, pero entonces nos tocará luchar contra esa tiranía.    Lo que no puedo atar lógicamente es que por temer esa opresión de opinión, entonces asumamos que TODA expresión vale.   Hay ciertas expresiones peores que otras, y hay grupos más vulnerables tradicionalmente que otros.    Para mí el límite es muy delgado y delicado, pero no por eso menos real.   Toda expresión que denigre fundamentalmente en su esencia e identidad a otro ser humano no tiene, en mi parecer, cabida en la protección a la libre opinión.    

Y perdone que lo corrija, yo no he dicho ni creo en llamar a Zavala o Correa "enfermos", ni tampoco creo que sancionar el discurso de odio que denigra la dignidad de otro ser humano sea "oscurantista" como Usted dice.    Todo lo contrario.

Digo que es lo contrario porque mas bien se trata de educar a nuestros ciudadanos a saber que la dignidad humana es universal, que se puede discrepar sin agredir, sin insultar y SEGURÍSIMO sin hacer permisivos con palabras los actos de violencia contra los que algunos puedan llamar personas "sin moral, sin dignidad" como nos dice Zavala.     Y hay que educar además que si este odio y violencia  se comete, pues que entonces será sancionado como sería sancionado alguien que hace alardes públicos de su homofobia en Canadá, o de su nazismo en Alemania, o de su antisemitismo en Israel.   

Espero poder conversar con Usted personalmente en algún momento de este y otros temas.    Si está en Guayaquil, avíseme para visitarlo o encontrarnos para charlar más profundamente.

Seguro de mi admiración y respeto, reciba mis atentos saludos,

Humberto 

Humberto Mata 
Urdaneta 212 y Córdova
Guayaquil, Ecuador

lunes, 18 de marzo de 2013

Crónica de un error (y un debate pendiente)





Este domingo 17 de marzo salió publicada esta viñeta. Gracias a un comentario de Silvia Buendía en twiter me di cuenta del gran error que cometí, porque no fue prisión y multa sino suspensión de derechos políticos y 3000USD de multa con lo que sancionaron al Pastor Zavala por sus comentarior durante la campaña electoral respecto de la comunidad GLBT.
Ordenar prisión es una cosa y sanción administrativa otra. Pero más allá de este importante detalle, creo que subyace un debate válido.
¿Profiere Zavala insultos o explica su visión religiosa de los GLBTs? En lo personal -como digo en mi dibujo- yo estoy en total desacuerdo con él, pero insisto en mi pregunta: ¿Expresa su creencia religiosa o es delito de ODIO? Cuando menos lo es de falta de AMOR y tolerancia.
El grupo GLBT dice haberse sentido discriminado, y que los comentarios de Zavala son el camino al odio. Y sí. Tienen razón: la descalificación, los comentarios ofensivos suelen ser el camino al odio (por cierto, es desconcertante leer comentarios en twiter que me acusan de defender el odio...y lo hacen con palabras ofensivas, descalificadoras e insultantes hacia mí).

Recibí un respetuoso email de Humberto Mata. Aquí lo transcribo, y también mi respuesta:

Estimado Bonil:


Soy seguidor de su columna, como muchos ecuatorianos, hace muchos años.    Le escribo esta mañana para responder a su análisis de la caricatura publicada hoy domingo 17 de marzo, 2013 (http://unvrso.ec/0004V9Q).

Entiendo, aunque discrepo, lo que trata de decir y entiendo su preocupación que la libertad a opinar en nuestro país se pueda ver mermada en algún momento por las sanciones del CNE al ex-candidato presidencial Zavala (ojo, no lo llamo "Pastor" porque ese título lo ejerce en su iglesia, pero las expresiones sancionadas son en torno a su candidatura política que es un ámbito distinto).

Sin embargo, quisiera que Usted también entienda nuestra perspectiva en la comunidad GLBT que sí debe haber un límite a la libertad de opinión, como lo hay en otros países y democracias, y ese límite es la humillación, denigración e inspiración al odio y rechazo hacia otro ser humano.   

Las sanciones a Zavala no fueron como pastor sino como candidato presidencial.   Las sanciones no son a sus opiniones de estar en contra políticamente de la igualdad ante la Ley de ecuatorianos GLBT como yo y muchos otros, sino por referirse a nosotros con términos ofensivos y denigrantes, que quiera o no, sirven como base para alimentar el odio contra otras personas que nacimos diferentes a la mayoría.   

Creo que Usted es una buena persona y una persona justa, por eso es fundamental para mi que Usted comprenda que ese odio frecuentemente termina en violencia, ya sea llevada a cabo por terceros (ataques homofóbicos) o por uno mismo (suicidios de jóvenes GLBT).   La homofobia, Bonil, sí mata y a mucha gente, como ejemplos ver aquí (http://es.wikipedia.org/wiki/Homofobia#Asesinato_de_personas_LGBT) y acá (http://es.wikipedia.org/wiki/Suicidio_entre_jóvenes_LGBT).  

Las sanciones a los discursos de odio no son exclusivos al Ecuador, mas bien son aplicados frecuentemente en democracias y Estados de Derecho.    Como ejemplo puede leer aquí (http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech) que hay una larga lista de países donde el discurso de odio se penaliza; o leer acá un ejemplo sobre un caso reciente decidido por la Corte Suprema de Canadá  (http://news.nationalpost.com/2013/02/27/supreme-court-upholds-canadas-hate-speech-laws-in-case-involving-anti-gay-crusader/) donde se especifica que la prohibición se aplica cuando se expone a terceros al odio.    

Como educación general también sugiero leer este interesante análisis del caso canadiense hecho por el ex-director de la Comisión de Derechos Humanos del gobierno de Canadá (http://www.thestar.com/opinion/commentary/2013/03/17/supreme_court_reaffirmed_canadian_balance_on_free_speech_siddiqui.html).    Además, coincidentemente hoy mismo, sale esta noticia de sanciones a un futbolista griego por hacer señas de odio que son muy relevantes a la violencia vivida en Europa en el siglo 20 (http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/03/130317_ultnot_katidis_saludo_nazi_grecia_futbol_nc.shtml#TWEET668410).    En Alemania, usted debe saber, está terminantemente prohibido y es sancionado el invocar favorablemente las atrocidades del gobierno Nazi contra judíos, gitanos, homosexuales y comunistas.   

Es decir, estimado Bonil, si se fija bien la raya, y se aplica la Ley como se debe, no hay por qué temer que nuestra libertad de expresión se verá mermada de ninguna forma por la prohibición del discurso de odio en nuestro país.    Que las leyes se puen mal usar para detrimento de los ciudadanos, claro!   Pero no sólo con esta Ley, sino con todas (tributarias, de tránsito, etc).   Lo que debemos es estar vigilantes, como con cualquier Ley, que nuestras autoridades judiciales las apliquen correctamente para que lo fue creada.   

No confundamos las cosas, entonces: libertad de expresión SI, discurso de odio NO.   

Reciba Usted mis atentos y respetuosos saludos,

Humberto Mata
Twitter: @betomata
Guayaquil, Ecuador

Enviado desde mi móvil, favor disculpar faltas de acentos y ortografía. / Sent from my mobile, please excuse any spelling errors.  
 


AQUÍ LA CONTESTACIÓN DE MI PARTE:

Estimado Humberto, muchas gracias por su mensaje. Y créame que sobre todo le agradezco por el respeto con que se dirige. (Es increíble que hoy tengamos que agradecer la cortesía y la cordialidad en la discrepancia...).

En cuanto al tema del dibujo usted sabe que estamos de acuerdo en el fondo del asunto. He sido siempre respetuoso de la libertad ajena y desde mucho antes de que se posicionaran socialmente los discursos de género y respeto a las minorías sexuales, en mi conciencia fui un convencido de esa defensa. Comprendo que "todo tiene un límite", y se lo crea socialmente: las leyes, la moral, la tradición, etc. Y cuando discutimos esos límites justamente es que empieza la polémica. En mi conciencia, creo que esos límites son la VIOLENCIA, la muerte, el dolor. No piense Humberto que abogo por el relativismo cultural que pueda llevarme a aceptar la ablación genital de la mujer, por ejemplo .

Creo comprender la perspectiva de la comunidad GLBT y jamás me encontrará mirando a otro lado cuando se produzca la transgresión de ese límite. Ocurre que en el caso de Zavala yo pienso que no ha habido tal transgresión. Lo lamento, pero yo no veo ODIO ni llamado a la violencia en sus expresiones. Yo las veo provenientes de una visión con la que discrepo totalmente y que considero retrógrada, errada e inhumana. Y si escuchamos sus declaraciones él ha dicho, en definitiva, que el homosexualismo es una conducta errada y enferma en el sentido de que puede "curarse". ¡Vaya estupidez! Sin embargo, yo no veo en esto una opinión discriminatoria, ofensiva y, peor, de odio. Veo una opinión retrógrada y a la larga excluyente, claro que sí.

Pero déjeme decirle claramente que yo entiendo que la sensibilidad y la susceptibilidad de cada individuo o colectividad también es respetable. Si la Comunidad GLBT se siente ofendida, quién soy yo para decirle que está equivocada (si no la siento en carne propia, o diré mejor en huesos propios). Pero de igual modo ¿no cree que quienes no aprueban el homosexualismo también tienen su sensibilidad? ¿A cuál de las dos sensibilidades debe uno decir que está sintiendo equivocadamente? En este caso, yo me inclino por respetar y defender los derechos de la comunidad GLBT.

Créame que para mí sería mucho más fácil "cerrar filas" y dibujar las grandes banderas de lucha. Pero yo hago periodismo, Humberto, y por eso opino sobre la marcha, día a día, noticia a noticia. Dibujar "en contra de la homofobia" en este episodio habría sido mucho más cómodo para mí. Así nadie habría tenido dudas, preguntas, interpretaciones. Habría dicho "bieen Bonil, así se habla". Pero no, yo prefiero preguntar, debatir, hacer dudar.

Yo le propongo un ejercicio, Humberto. Si usted está convencido que las palabras de Zavala "incitan al odio" y la violencia, y por tal razón deben ser denunciadas y procesadas judicialmente ¿qué le parece si juntos denunciamos las palabras de Rafael Correa contra la prensa porque "incitan al odio" hacia los periodistas y caricaturistas (tergiversando totalmente el mensaje)? Quizá ni usted ni yo haríamos eso. Usted quizá porque no es su lucha, y yo porque creo que aquello de "incitar" al odio es una subjetividad muy compleja. Hay gente que piensan que las mujeres que salen con minifalda "incitan a la violación". ¿Es culpa de ella o de quien comete el real acto de violencia? ¿El "enfermo" es Zavala, es Correa? ¿o son aquellos que en su nombre cometan actos de violencia?

Estimado Humberto, yo sí creo que debemos temer porque nuestra libertad de expresarnos se vea mermada. Y si usted lee por segunda vez mi dibujo se dará cuenta que el meollo que me preocupa es justamente ese, el de sentar un precedente no en contra de la homofobia sino de la libertad de opinar. ¡Ya lo verá con la nueva Ley de Comunicación! Ya lo verá...

Quizá yo estoy errado y a lo mejor el tiempo me demuestra que medidas tan duras finalmente fijarán la raya en este tema, como usted dice. Y si es así, que sea para bien. Pero mientras tanto yo actúo desde la convicción que el oscurantismo no se cura con...más oscurantismo. Yo le agradezco por los enlaces enviados. Si bien no de esas fuentes, puede usted estar convencido que estoy al tanto de las situaciones y casos allí propuestos. No crea que soy ajeno a esa reflexión.

En fin, sé que es un tema largo para conversar, y realmente me interesa mucho porque en la homofobia, como en el racismo, el sexismo, y también la política se expresa mucha discriminación y prejuicios contra los cuales siempre me encontrará dispuesto por lo menos a gritar en contra. 

http://www.humorbonil.blogspot.com/2012/11/diversidad-sexual.html


Saludos cordiales
Bonil

sábado, 16 de marzo de 2013

La Geografía del Papa


Entre muchas otras cosas me ha llamado mucho la atención el sentido del humor que tiene el nuevo Papa. Es un humor que proviene de la humildad y no de la arrogancia, un humor que lo acerca a la gente y le aleja de la pompa y grandilocuencia que aúpa la infalibilidad del Papa. Me ha gustado mucho su vocación "por una Iglesia pobre y para los pobres".

miércoles, 13 de marzo de 2013

Habemus Papam


El 12 de marzo hice este dibujo para ser publicado al día siguiente en EL UNIVERSO ¡y resultó premonitorio! Por la tarde del miércoles 13 salió humo blanco en el Vaticano y Jorge Mario Bergoglio, Arzobispo de Buenos Aires, resultó electo como nuevo Papa. Al parecer mi servicio de inteligencia infiltrado en el Cónclave me hizo dar en el clavo...

sábado, 9 de marzo de 2013

Chávez es eterno...

¿Tema difícil? ¿Delicado? Casi un tabú. Pocas veces un pesonaje es convertido en intocable, a menos que sea para el aplauso. Unos me criticarán por haberlo dibujado luego de su muerte. Ya me lo han dicho, tergiversando, que me burlo de su muerte. ¡Vaya tontería! Otros me criticarán por haberlo mandado al cielo...

miércoles, 6 de marzo de 2013

El día que murió Chávez


No pensaba subir este dibujo a mi blog, aunque diario EL UNIVERSO sí lo hace en su página de facebook también. Y ahí he leído una serie de comentarios, así como en el facebook correista.
Me sorprendo (¿en realidad me sorprende?) que todos los correistas han tergiversado el sentido del dibujo, siguiendo el lineamiento de su Líder, y dicen que "me burlo y festejo la muerte de Chávez". ¡Qué despistados son! Que yo sepa, este dibujo no es de Chávez. Es de Maduro. Pero parece que no saben leer bien, pese a los esfuerzos que ha hecho el gobierno en materia de educación...

Es curioso, casi todos repiten los mismos epítetos, teclean los mismos gritos indignados y de paso me desean enfermedad y muerte.  Me dicen "ojalá llegue el cáncer a tu familia o se muera algún ser querido...ahí quiero ver si te ríes!"

AVISO PARA DESPISTADOS: Yo ya tengo un papá muerto desde que yo tenía 12 años, y también tengo familia q sufre cáncer. No me deseen eso. He experimentado el dolor de la muerte cercana. Así que mejor ahórrense esos comentarios, porque aquí el tema no es ese. Aquí no hay burla del dolor ni la enfermedad ajenas.  Hay, eso sí, referencia a aspectos puntuales y ciertos de aquellos que sí han manipulado y usufructuado políticamente con la muerte de Chávez.

¿No es verdad acaso que Maduro dijo que el enemigo "inoculó el virus del cáncer a Chávez" y que formará una comisión científica investigadora? ¿no es esto ridículo? ¡Lo lamento, pero lo es! El mismo Chávez, en su momento, sugirió que el Imperio probablemente habría desarrollado el cáncer para los mandatarios progresistas... ¿no es esto absurdo y de Ripley? Casi tan absurdo como sugerir entonces que a Fidel Castro le inocularon vejez.

¿No es verdad acaso que la enfermedad y muerte de Chávez se manejó con irrespetuoso hermetismo y falta de transparencia? ¿Qué son? ¿Semidioses? ¿Inmortales? No creo que mucha gente haya pedido una foto de él entubado. Eso sería morboso. Pero ¿no nos decían que estaba dando órdenes, dictando decretos y hablando? ¿Entonces no les parece incoherente que -si aquello era verdad- no presentaran una foto, un audio o una señal del acto histórico de firma de un decreto?

¿No es verdad que a la oposición le han mandado a callar cada vez que ha pedido información y transparencia? ¿no le han endilgado falsamente que se burlan de la enfermedad de Chávez? ¿Las hordas chavistas no incendiaron las capas de los universitarios que exigían la verdad del estado de Chávez en las afueras del Hospital?

Que insulten y al mismo tiempo invoquen el respeto no me sorprende. Así son los fanatismos religiosos. Y Dios no quiera, el Chavismo es ya una religión sagrada.