REFORMULACIÓN DE UNA PERSPECTIVA

Anteanoche una amiga me envió un enlace a una página de internet que solicitaba FIRMAR LA PETICIÓN para que se ratifique la sanción al ex candidato presidencial Zavala. 

Allí me enteré de unas expresiones de Zavala, que yo no había conocido. De algunas no me asusto porque provienen de su libre conciencia religiosa a la que -como he dicho- tiene todo el derecho. Pero otras son inadmisibles, como aquella de que "no es posible que a una persona desorientada sexualmente se le otorgue un puesto de trabajo", o "usted no puede entregar un Ministerio de Salud a una persona que tenga desorientación sexual". Esto, claramente, rebasa el ámbito de conciencia religiosa individual y se convierte en una propuesta discriminadora de acción desde el estado. Más inadmisibles todavía si consideramos que provienen de quien aspiraba a ocupar el más alto cargo público.

Admito que no consideré esta perspectiva en mi dibujo (ver aquí) porque no había visto esas declaraciones. Pero aún sin ellas, es verdad que debemos reforzar la idea de separar religión y estado y eso Zavala no hizo y continuó su campaña en esa dirección. Por eso la sanción del Tribunal Contencioso Electoral con multa y suspensión de sus derechos políticos por un año. Y esto es una reflexión que también se me escapó. Desde aquí corrijo y reformulo mi perspectiva.

Pero para ser justos con Bonil -porque deben saber que yo aprecio a Bonil, aunque tiene muchos defectos- debo reconocerle que su intención fue buena... aunque partió de premisas equivocadas. Por eso va aquí un jalón de orejas, a pesar de que no se estirarán más... 

La intención fue preguntar  qué tan censurable o condenable legalmente puede ser una opinión proveniente de su conciencia religiosa, aun cuando disguste o sea percibida como ofensa por un colectivo. Y plantear la confusión o el debate. Ya está claro que en este caso existieron declaraciones discriminatorias y denigrantes (por cierto el tema de la sensibilidad y susceptibilidad es tan agudo que, por ejemplo, la palabra "denigrar", a una amiga negra, afrodescendiente o como quieran designar, le parecía que es discriminatoria porque "denigrar proviene de negro, manchar", y esa asociación de ideas es...casi digo denigrante). Y, además, aprovecho para preguntar sobre esto de "incitar al odio" o "delitos de odio". Yo creo que es tan subjetiva la palabra odio que -sin ser jurista- pienso que no debería ser una denominación jurídica.

En fin, he insistido en este tema porque me interesan dos cosas: defender la libertad de opinar. Y segundo, me interesa dejar muy en claro que también defiendo la libertad y el respeto para el grupo GLBT.

Dejo entonces consignado este movimiento de timón, para ampliar y evidenciar los bemoles de ese dibujo.