Este dibujo (no sé si lo recuerdan) lo hice hace algunos días. Sin embargo me sirvió para dar un nuevo enfoque a partir de un hecho mucho más reciente. El presidente pidió que se declare unilateralmente la terminación de los contratos con su hermano. Mi pregunta es: si eran legales los contratos ¿por qué habría de terminarlos? Por lo tanto los posibles futuros juicios que entable Fabricio, contra el estado, seguramente nos costará haaaaaaaaaaaaarrrrrrrto billete. Por otra parte también cortaron el préstamo que le otorgaronen la Corporación Financiera Nacional, de 10 millones de dólares. Vuelvo a preguntar: si fue legal el modo como le otorgaron ¿por qué diablos le cortaron? ¿No es una arbitrariedad inadmisible? Y si no lo es... ¿por qué no se sanciona a quienes le dieron el préstamo, de manera ilegal?
Declarar la NULIDAD de sus contratos es lo que habría convenido al estado. Así lo sostienen algunos juristas y analistas, entre ellos León Roldós. Bajo esta figura Fabricio Correa (o cualquiera en esa situación) NO TENDRÍA DERECHO A PATALEO NI A RECLAMAR.
Por eso, creo que más que "necesitar solvencia testicular para poner un juicio" a Fabricio (como él se ufanaba) lo real es que nadie, ni su hermano, ha tenido la solvencia testicular de... declarar la nulidad de sus contratos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario