¿No se solicita a un médico a una explicación si el enfermo no mejora? ¿No se increpa a un abogado si su litigio es pobre? ¿No se cuestiona a un economista -como a uno que aupan y hunden- si su sistema, en la práctica, adolece de fallas? ¿Y a quién se debe acudir si un periodista comete un error o su reportaje carece de objetividad? ¿O si un comentarista agrede a otros a través de sus opiniones? Busco y no encuentro un método efectivo. Me basta con encender la televisión y encontrar medios sesgados proclamando su verdad, su periodismo “responsable”, “independiente” (de qué) y “objetivo”. No hay tal ley mordaza... todavía. Está en debate. Si al pueblo (digo pueblo, no grupos afines a tal o cual grupo político) no le parece... creo que la historia ha canalizado ese descontento en tres ocasiones en los últimos 20 años. Aunque esto también es cuestionable. Hasta tanto, la propuesta es perfectible y es injusto que la manden por el caño cuando no está totalmente estructurada. No creo en la intrasigencia de que no debe haber sanción para medios... por algo se pinta en las calles el paso cebra y no solo para el paso de animales de carga. “No hay reacción” afirma el periodista Jorge Ortiz. Él mismo reconoce los errores. Entonces de qué se quejan algunos medios si solo han velado por sus intereses y no del colectivo. Tienen ánimo y modos de publicar un agradecimiento a cuatro páginas y son incapaces de brindar espacio a una rectificación en el mismo tamaño mediático del error. Todos podemos equivocarnos pero debemos aceptar la consecuencia de cada acción o paso en falso. “No queremos sanciones”, dice Cynthia Viteri. ¿No es la misma que clamaba por justicia por las “nuevas contravenciones”? A los ladrones también se les coarta su libertad pero porque se lo buscaron. “Si la ley coarta la libertad de expresión, yo mismo la mando a archivar”, asevera Fernando Cordero. Ojalá sea así. Pero todavía falta diferenciar conceptos... empezando por libertad y libertinaje.
Como si no fuera suficiente que tengan un periódico bancado con el dinero público, ahora sus pseudo-periodistas tienen que venir a arrojar su verborrea y sus previsibles discursos de tinte oficialista para defender lo indefendible en otros espacios que no comparten su visión... Sonríe Ecuador... sólo sonríe...
Bravo. Qué original. Si me pagaran por cada vez que escucho o leo el mismo argumento retrógrada incapaz de informarse mejor sobre los medios públicos... Ya que saber investigar muy bien por la internet, don Ernesto, instrúyase sobre el tema antes de satanizar. En cuanto a mi perspectiva, que no representa la línea del Diario para el cual trabajo, puede que sea previsible dado que el tema está bastante polarizado, empero y aunque lo dude, procuré no hacerle barra a algo o alguien. Respeto el pensamiento contrario y lo respeto aún más cuando además de críticas presentan propuestas... que no es el caso, en definitiva.
Bravo. Qué original. Si me pagaran por cada vez que escucho o leo el mismo argumento retrógrada incapaz de informarse mejor sobre los medios públicos... Ya que saber investigar muy bien por la internet, don Ernesto, instrúyase sobre el tema antes de satanizar. En cuanto a mi perspectiva, que no representa la línea del Diario para el cual trabajo, puede que sea previsible dado que el tema está bastante polarizado, empero y aunque lo dude, procuré no hacerle barra a algo o alguien. Respeto el pensamiento contrario y lo respeto aún más cuando además de críticas presentan propuestas... que no es el caso, en definitiva.
Señor Guerrero: Sobre la ley de comunicación, ¡Estoy muy bien informado, gracias! . La única cosa que le voy a aclarar en relación al tema es que si, segun usted, los medios sólo han velado por sus propios intereses, que publican cuatro páginas de agradecimiento en vez de una rectificación no es muy diferente cuando por ejemplo, ECTV siendo un canal estatal mantiene una línea de información y programación gobiernista, o cuando el gobierno nacional le dedica una cadena de minutos a Jorge Ortiz para responderle un comentario de segundos. Ya que tiene la mezquindad de descalificar mi criterio para discutir la ley de comunicación, le sugiero que al menos vea el debate exhibido por Gamavisión hace algunos semanas para que compruebe que la solidez de argumentos jurídicos y prácticos de esta misma ley que exhimen los asambleistas de Alianza País, lejos de no existir, rayan en lo ridículo por la consistencia de sus argumento y por lo pintoresco de los que los defienden, por no mencionarle muchos ejemplos más disponibles en la propia red. Como ya sé probablemente cuál es el estilo y el contenido de su respuesta, le sugiero que no se preocupe en descalificarme o sugerirme que me informe más. Con esta respuesta le aporto el último dólar con mi "desintrucción". ¡Hasta luego compañerito Jaime Bayly del oriente!
A quien corresponda: Si vamos a competir por ver quién ha cometido más y similares errores no vamos a pasar de gastar líneas en un círculo mediocre que no aporta en nada a una ley que es necesaria pero que tiene que ser bien estructurada, para que no haya roces con el control estatal y menos una regulación exagerada de contenidos. De momento, sé que no es tal pero no acostumbro a encerrar a un delincuente antes de que cometa el delito, y menos crear una conciencia intransigente o prejuiciosa que no admite posibilidades contrarias a las mías. No creo en absolutismos y desde luego que, como cualquier humano en esta tierra bendita de Dios, me puedo equivocar. Pero no me rebaten argumentos con supuestos sino con hechos... y el crimen, si es tal, no ha sido consumado. Toca también poner en alerta. Tampoco sugiero una mudez total hasta que salga el pan del horno... pero sería mejor una observación contrastada, de pro y contra, y no sencillamente basada en la ¿existencia? de una Ley Mordaza o porque Montúfar y la oposición tienen razón. Hay que escuchar razones contrarias... por la polarización de posturas es que la política del país vive de pugnas. Suena utópica otra realidad... pero por lo menos procuro reunir información sin preferencias de nada más que la objetividad. Y afortunadamente no somos pocos.
10 comentarios:
¿No se solicita a un médico a una explicación si el enfermo no mejora? ¿No se increpa a un abogado si su litigio es pobre? ¿No se cuestiona a un economista -como a uno que aupan y hunden- si su sistema, en la práctica, adolece de fallas?
¿Y a quién se debe acudir si un periodista comete un error o su reportaje carece de objetividad? ¿O si un comentarista agrede a otros a través de sus opiniones?
Busco y no encuentro un método efectivo. Me basta con encender la televisión y encontrar medios sesgados proclamando su verdad, su periodismo “responsable”, “independiente” (de qué) y “objetivo”.
No hay tal ley mordaza... todavía. Está en debate. Si al pueblo (digo pueblo, no grupos afines a tal o cual grupo político) no le parece... creo que la historia ha canalizado ese descontento en tres ocasiones en los últimos 20 años. Aunque esto también es cuestionable.
Hasta tanto, la propuesta es perfectible y es injusto que la manden por el caño cuando no está totalmente estructurada. No creo en la intrasigencia de que no debe haber sanción para medios... por algo se pinta en las calles el paso cebra y no solo para el paso de animales de carga.
“No hay reacción” afirma el periodista Jorge Ortiz. Él mismo reconoce los errores. Entonces de qué se quejan algunos medios si solo han velado por sus intereses y no del colectivo. Tienen ánimo y modos de publicar un agradecimiento a cuatro páginas y son incapaces de brindar espacio a una rectificación en el mismo tamaño mediático del error.
Todos podemos equivocarnos pero debemos aceptar la consecuencia de cada acción o paso en falso.
“No queremos sanciones”, dice Cynthia Viteri. ¿No es la misma que clamaba por justicia por las “nuevas contravenciones”? A los ladrones también se les coarta su libertad pero porque se lo buscaron.
“Si la ley coarta la libertad de expresión, yo mismo la mando a archivar”, asevera Fernando Cordero. Ojalá sea así.
Pero todavía falta diferenciar conceptos... empezando por libertad y libertinaje.
Para la primera caricatura: "Perro que ladra no muerde".
Ernesto ¡te ruego un poco más de respeto para el Corcho!
Como si no fuera suficiente que tengan un periódico bancado con el dinero público, ahora sus pseudo-periodistas tienen que venir a arrojar su verborrea y sus previsibles discursos de tinte oficialista para defender lo indefendible en otros espacios que no comparten su visión... Sonríe Ecuador... sólo sonríe...
Bravo. Qué original. Si me pagaran por cada vez que escucho o leo el mismo argumento retrógrada incapaz de informarse mejor sobre los medios públicos... Ya que saber investigar muy bien por la internet, don Ernesto, instrúyase sobre el tema antes de satanizar. En cuanto a mi perspectiva, que no representa la línea del Diario para el cual trabajo, puede que sea previsible dado que el tema está bastante polarizado, empero y aunque lo dude, procuré no hacerle barra a algo o alguien. Respeto el pensamiento contrario y lo respeto aún más cuando además de críticas presentan propuestas... que no es el caso, en definitiva.
Bravo. Qué original. Si me pagaran por cada vez que escucho o leo el mismo argumento retrógrada incapaz de informarse mejor sobre los medios públicos... Ya que saber investigar muy bien por la internet, don Ernesto, instrúyase sobre el tema antes de satanizar. En cuanto a mi perspectiva, que no representa la línea del Diario para el cual trabajo, puede que sea previsible dado que el tema está bastante polarizado, empero y aunque lo dude, procuré no hacerle barra a algo o alguien. Respeto el pensamiento contrario y lo respeto aún más cuando además de críticas presentan propuestas... que no es el caso, en definitiva.
Señor Guerrero: Sobre la ley de comunicación, ¡Estoy muy bien informado, gracias! . La única cosa que le voy a aclarar en relación al tema es que si, segun usted, los medios sólo han velado por sus propios intereses, que publican cuatro páginas de agradecimiento en vez de una rectificación no es muy diferente cuando por ejemplo, ECTV siendo un canal estatal mantiene una línea de información y programación gobiernista, o cuando el gobierno nacional le dedica una cadena de minutos a Jorge Ortiz para responderle un comentario de segundos. Ya que tiene la mezquindad de descalificar mi criterio para discutir la ley de comunicación, le sugiero que al menos vea el debate exhibido por Gamavisión hace algunos semanas para que compruebe que la solidez de argumentos jurídicos y prácticos de esta misma ley que exhimen los asambleistas de Alianza País, lejos de no existir, rayan en lo ridículo por la consistencia de sus argumento y por lo pintoresco de los que los defienden, por no mencionarle muchos ejemplos más disponibles en la propia red. Como ya sé probablemente cuál es el estilo y el contenido de su respuesta, le sugiero que no se preocupe en descalificarme o sugerirme que me informe más. Con esta respuesta le aporto el último dólar con mi "desintrucción". ¡Hasta luego compañerito Jaime Bayly del oriente!
Epa, epa, solo para despejar cualquier duda. El Ernesto que comento despues de Bonil, no soy yo. Por un acaso...
Idem, no soy el asalariado de Alvarado Corporation que normalmente comenta en este blog.
A quien corresponda:
Si vamos a competir por ver quién ha cometido más y similares errores no vamos a pasar de gastar líneas en un círculo mediocre que no aporta en nada a una ley que es necesaria pero que tiene que ser bien estructurada, para que no haya roces con el control estatal y menos una regulación exagerada de contenidos.
De momento, sé que no es tal pero no acostumbro a encerrar a un delincuente antes de que cometa el delito, y menos crear una conciencia intransigente o prejuiciosa que no admite posibilidades contrarias a las mías.
No creo en absolutismos y desde luego que, como cualquier humano en esta tierra bendita de Dios, me puedo equivocar. Pero no me rebaten argumentos con supuestos sino con hechos... y el crimen, si es tal, no ha sido consumado.
Toca también poner en alerta. Tampoco sugiero una mudez total hasta que salga el pan del horno... pero sería mejor una observación contrastada, de pro y contra, y no sencillamente basada en la ¿existencia? de una Ley Mordaza o porque Montúfar y la oposición tienen razón.
Hay que escuchar razones contrarias... por la polarización de posturas es que la política del país vive de pugnas.
Suena utópica otra realidad... pero por lo menos procuro reunir información sin preferencias de nada más que la objetividad.
Y afortunadamente no somos pocos.
Publicar un comentario