¡Increíble! En lugar de condenar la violencia incontrolable en Caracas o de indignarse por el desastre humillante en la morgue, Chávez procedió a condenar la publicación de una foto que daba cuenta del problema de la inseguridad en Venezuela. "Es la burguesía que recurre al desespero porque pretende frenar la revolución bolivariana, sabotearla, desestabilizarla (...) todo forma parte de una conspiración internacional contra su Gobiernos por parte del imperio estadounidense".
Al parecer los muertos no tienen derecho a salir en la prensa. Solo lo tienen los "vivísimos"...
7 comentarios:
Bonil al final te falto lo siguiente:
Fuente de Informacion: El Nacional.
Otras fuentes: Reproducciones de El Nacional.
Por supuesto Ernesto Alejandro. Generalmente uno se acerca donde la víctima a preguntarle qué le pasó, quién le agredió, podría describir al agresor? Bueno más o menos eso hemos hecho todos los lectores en el mundo. Leímos el diario del agredido, no del agresor...
Este es un perfecto ejemplo de lo mediocre que es el manejo de los debates públicos por parte de la mayoría de la prensa latinoamericana. Mientras que Chavez lo pone como una conspiración para derrocarlo, la prensa se victimiza así misma como censurada, pero ninguna de las partes en verdad ahonda en lo que corresponde a la protección infantil.
Es correcto que un diario decida publicar una fotografía que puede afectar psicológicamente a los niños, solo porque esta aporta a su juicio a un "tema de fondo"? Si es así, entonces el EXTRA es todo un ícono en libertad de expresión, no?
Pues sí, el Extra es un ícono de la libertad de expresión. En las sociedades donde hay libertad de expresión siempre existe prensa amarilla, roja, rosa, etc. Si hay lectores que eligen leer el diario Extra, es su elección, su derecho.
Dices que la prensa se victimiza como censurada, tal victimización es correcta, es la realidad. La censura ha sido tan evidente que el propio régimen se vio obligado a dar marcha atrás, ante la presión, morigerando la sanción (sigue siendo un caso de censura):
http://www.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=361113&ID_Seccion=41&fecemi=%2019/08/2010
Ahora respecto a lo de la protección infantil y lo de la fotografía, tomemos un ejemplo mundialmente famoso:
http://www.ambitgambit.com/archives/pulitzer_nick_ut_vietnam_napalm_kim_phuc_6872_L.jpg
Esa foto es cruel, brutal, despiadada y necesaria. Necesaria para evidenciar el horror de la guerra en Vietnam. Según las leyes de la Venezuela de Chávez, una foto de ese tipo no debería ser publicada en los diarios venezolanos. Dices que ninguna de las partes ahonda en lo que corresponde a la protección infantil. Veo que estás desinformado, en Venezuela el régimen chavista ha sido muy efectivo en eso de la protección infantil; por ese motivo es que en Venezuela se prohiben los videojuegos y los juguetes violentos.
"Chávez también calificó de "veneno" a los juegos electrónicos como el 'Play Station', del fabricante japonés Sony, porque enseña a los niños a "matar" y "tirar bombas" unos valores que vende el "capitalismo" para sembrar la "violencia". En medio de un discurso contra el sistema capitalista, al que llamó "camino al infierno", el mandatario citó que "esos juegos que llaman 'Play Station' son "un veneno". Y enfatizó: "Una vez hicieron uno con la cara mía".
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/articulo190729-miercoles-venezuela-prohiben-videojuegos-violentos
Creo que queda muy claro lo que Chávez considera ¨protección infantil¨ (evitar que los niños se expongan a videojuegos con su cara).
Preguntas si es correcto publicar una fotografía que pueda afectar psicológicamente a los niños, solo porque esta aporta a su juicio a un ¨tema de fondo¨.
Si seguimos esa lógica, la de Chávez, pues hay que prohibir las novelas, las películas violentas, los dibujos animados violentos (adiós Ben 10 y Dragon Ball Z), etc. Todo esto puede afectar psicológicamente a los niños.
Me llama la atención que coloques entre comillas lo de ¨tema de fondo¨. ¿Empleas un sentido irónico? Porque el ¨tema de fondo¨ es este:
http://www.eluniversal.com/2010/08/25/sucgc_art_caracas-paso-a-ser-l_2016300.shtml
(La propia vicepresidencia solicitó la encuesta).
Si la respuesta es afirmativa entonces creo que tienes una visión retorcida. La preocupación de Chávez no nace de la protección del menor, esa es la excusa para censurar, si Chávez realmente estuviese preocupado por los menores se dedicaría a combatir a la delincuencia, ese mal que deja en la orfandad a miles de niños. Chávez apela a los enemigos y las excusas de siempre (que el imperio yanqui, que la oligarquía, que la prensa corrupta, que Bonil y sus caricaturas) para evitar confrontar la realidad, que en su paraíso socialista los niveles de violencia han alcanzado estados paroxísticos solo comparables con zonas de guerra.
Eso de que es un ataque electoral es mentira, yo he leído por más de un año El Nacional y El Universal, y todos los días se dan casos de robos y asesinatos (uno muy reciente fue el robo en un bus a 80 niños), hasta estadísticas que hablan de más de sesenta asesinatos los fines de semana en Caracas, esto es el pan de cada día para los venezolanos.
La exposición de la imagen responde a una realidad brutal, al igual que la famosa fotografía de Vietnam, son miles y miles de muertos, y ahora Caracas es la ciudad más violenta del mundo.
La censura de Chávez busca ocultar esta realidad, pero la fotografía (una imagen vale más que mil palabras) y la ¨pornografía mediática¨ (Los guardianes de Chavez) han obligado al régimen venezolano a debatir sobre el tema.
Por cierto, ya mismo llega la competencia del Extra, el Pp, otro medio ¨estatal¨ como TC y GAMA (¿No había prometido Correa vender los canales en seis meses?, ¿qué pasó? Prohibido olvidar, compañeritos). Vamos a ver si llega a los mismos niveles de ¨excelencia¨ del Telégrafo, que por estos días anda en una racha espectacular.
Siempre es sano intentar ver las cosas desde "el otro lado", en este caso el ejemplo de la foto de Vietnam (y tantos otros) dice mucho. Y es lo que pasa en esas sociedades, que mal que bien permiten a los Michael Moore que las critican y a los Oliver Stone que alaban a sus opositores tener su espacio (y forrarse). A ver quién puede hacer lo primero en, pongamos por ejemplo, Cuba, tan admirada por el Coronel autodenominado protector de los niños. De la misma manera, cada vez que criticamos las barbaridades que ha hecho la CIA lo podemos hacer porque las democracias exigen que estas cosas se ventilen cada cierto tiempo. Lo otro es menos criticable y siempre habrá quien diga que es un "complot del imperialismo" - y muchos que elijan creeerlo.
Me parece bien preocuparse por los niños, pero creo que estos gobernantes se preocupan más por la imagen (léase popularidad) y no le ponen la seriedad necesaria al tema.
Saludos.
Publicar un comentario